 |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |
 |  |  |  |
未能获得工党以外参议员支持
法案被撤回 打击错误信息和虚假信息的工作仍是未知和复杂的，前进的方向也尚不明确。 在未能获得任何非工党参议员支持后，阿尔巴尼斯政府宣布放弃其备受争议的打击虚假信息和错误信息法案。 反对党领袖达顿（Peter Dutton）称这一决定为“言论自由的胜利”，并呼吁总理彻底排除重新提出该法案的可能性。 联邦众议院11月通过了《2024通讯立法修正案（打击虚假信息和错误信息）》法案，但随着联盟党、绿党和独立议员在参议院的反对声音越来越大，工党最终未能获得任何工党以外的参议员支持。 澳洲
政府已经撤回了其备受争议的虚假信息法案。 11月，《2024 年通信立法修正案（打击错误信息和虚假信息）法案》（Communications Legislation Amendment (Combating Misinformation and
Disinformation) Bill 2024）在众议院获得通过，但在当月晚些时候被撤回。 根据该法案，社媒公司被要求识别“可以合理验证为虚假、误导或欺骗”的内容，并将其删除。 此外，法案还规定，对未能遏止不实资讯的社媒公司最高可处以年营收5%的罚款。 该法案因对虚假和错误信息的定义模糊，可能压制言论自由而受到批评。 11月25日，反对党领袖达顿（Peter
Dutton）发推文，对政府放弃该法案表示欢迎，称这是“言论自由”的一场胜利。 他将该法案称为“危险”的立法，并强调，阿尔巴尼斯政府必须排除将此法案重新提出的可能。 达顿在X发文说：“工党撤回法案是我们民主的言论自由的一次胜利。这项立法本质上是对言论自由的攻击，核心是审查制度。” “但这一退让还不够，阿尔巴尼斯总理必须现在就明确表示，无论现在还是下次选举后，都不再重新提出这项立法。” 联邦通信部长米歇尔·罗兰（Michelle Rowland）说：“根据公开声明和与参议员的接触，显然没有通过参议院立法的途径。” “该法案的重点是打击数字平台服务中最严重的有害内容，它包含了对言论自由的强化保护。” 但几位参议员担心，该法案会对言论自由产生负面影响。
政府最初对澳大利亚的民主信息自由流动表示担忧，尤其是在数字平台上，澳大利亚人有害的错误或虚假信息容易传播。 该法案试图通过“授权”数字通信平台提供商以应对和管理错误信息和虚假信息风险，解决这一问题。 在一份承认法案被撤回的声明中，罗兰承认，“没有任何一项行动是完美的解决方案”。 “我们必须继续改进保障措施，确保数字平台为澳大利亚人提供更好的保护，”她说。
如何定义虚假信息和错误信息？ 该法案将虚假信息和错误信息定义为“可以合理验证为虚假、误导或欺骗”的内容，并且这些内容必须在某一网络平台上面向澳洲用户发布。 同时，这些内容必须被认为“可能造成或助长严重危害”，且可以由外国势力传播。 “严重危害”包括哪些情况？ “严重危害”的定义范围较广，包含可能对联邦、州、领地或地方政府的选举或公投程序的运作或完整性造成的危害。 此外，还包括对“公共健康”的危害，以及对以“种族、宗教、性别、性取向、性别认同、残疾、国籍或民族出身”为特征的社会群体的诽谤。
政府还有什么方法解决虚假信息问题？ 墨尔本大学墨尔本城市中心的研究员伊卡·特里赫斯伯格（Ika Trijsburg）编写了一本手册，用于就近打击虚假信息问题。 “它运用于地方层面，”她告诉SBS Examines。 “地方政府是人们最信赖的政府，也是最容易接近的政府……他们机动、融入当地、善于合作，而且越来越多地负责解决真正复杂的社会问题。” 该手册提供了一个三阶段战略：预防和早期检测、传播预防和预防性驳斥、驳斥和恢复。 特里赫斯伯格及其研究团队发现，无党派方法至关重要，因为虚假信息在分裂中茁壮成长。
当涉及政治时会发生什么？ 该法案的解释性备忘录在“对人权的影响”的小标题下警告说，立法可能会限制个人的隐私权和言论自由。 文件指出，如果立法允许数字通信平台提供商采取措施，那么在内容监管方面可能会“过于谨慎”。 “这些措施可能会产生寒蝉效应，给言论自由造成负担。” 还有取得进展的其他方式吗？ 当谈及对错误信息和虚假信息的监管，有观点称，责任不应该由政府来承担。 评论人士、言论自由倡导者乔希·斯泽普斯（Josh Szeps）告诉SBS Examines，科技公司应该承担责任。 他说，科技公司应该更加透明。 “我会积极推动对透明度的监管，并要求我们能够获得有关社交媒体公司行为的研究，比如算法在引导我们接触什么样的内容，以及这些内容对在线言论质量的影响。” “我认为，与如何在每个人都在看自己精心定制的世界信息流的情况下，保持文明社会的凝聚力这一更大的文化问题相比，这可能是一个更容易找到解决方案的问题。”
撤回虚假信息法案
背后包含了什么原因？
专家此前指出，该法案的初衷可能是为了公众利益，但不仅覆盖范围有限，许多内容也不够具体，监管起来颇有难度。这让如今的撤回似乎也不显得意外。 11月24日， 通讯部长米歇尔·罗兰（Michelle
Rowland）在一份声明中宣布，该法案将不会继续推进，因为在参议院“没有途径”。 SBS普通话在这一消息正式发布前曾采访到墨尔本大学法学院研究员，杨凡博士，她当时便对这项法案中的诸多内容提出质疑，并对潜在的效果表示担忧。 而现如今，这一法案自2023年初步提出后再次被撤回，想要合理打击网络虚假信息，并平衡与言论自由之间的关系依然是政府尚未解开的难题。
因参议院强烈反对 由于未能赢得足够的跨党派支持，澳大利亚政府被迫放弃推进强制社媒网站打击虚假和错误信息的立法。 澳洲工党政府原本计划推出《通信立法修正案》，以打击社媒平台上的有害内容，但法案在参议院遭到强烈反对。 通信部长罗兰星期天（11月24日）在声明中说，她已将法案撤回。 拟议的法案规定，如果科技公司违反新的网上安全义务，政府有权对涉事公司处以最高相当于其营业额5%的罚款。 反对派抨击政府的拟议法案旨在压制言论自由。影子通信部长科曼说，法案“现在被扔进了垃圾桶，这是它应有的归宿”，所有支持言论自由的人，都可以庆祝这一结果。 法案提案也招致美国科技业大亨马斯克的批评，他曾在9月将澳洲政府与法西斯主义者相提并论。 罗兰敦促所有议员与政府合作，提出其他建议，在保障言论自由等价值观的同时，确保澳洲人安全上网。 她说：“错误信息和假消息是一种不断发展的威胁，没有一项行动是完美的解决方案，但我们必须继续改进保障措施，确保数码平台为澳洲人提供更好的保护。” 尽管打击错误信息的法案没能落地，工党政府还在推进另一项社媒监管法案，在全国范围禁止16岁以下儿童使用社媒。 根据星期四单独提交给议会的法案，社媒公司如果未能阻止儿童进入自家平台，可能面临超过3000万美元（约4039万新元）的罚款。
法案的初衷与挑战 杨凡博士在采访中指出，法案的初衷是应对虚假信息对社会的负面影响，尤其是针对大型科技公司的平台内容进行监管。 然而，她强调，法案在多语言环境和执行层面上存在显著不足。 他表示，监管机构和社交媒体平台的算法主要针对英语内容，而非英语的虚假信息，常常被忽视，这让非英语社区成为虚假信息的主要受害者。 此外，杨凡博士还提到，法案将政府发布的信息默认为“真实信息”，但在实际情况中，政府信息本身可能因翻译错误或传播失误导致误导公众。例如，在新冠疫情期间，部分官方信息的翻译问题曾引发不必要的混乱。
言论自由与监管之间的平衡 法案被撤回也再次突显了言论自由与监管之间的矛盾。杨凡博士在采访中表示，法案默认通过严格监管消除虚假信息，但这可能带来对言论自由的隐性限制。 虚假信息的定义和边界很难界定，如果执行不当，可能会影响公众对政策的信任，甚至让合法的言论被误判为虚假信息。 她还特别提到，政治广告和选举期间的信息传播并未被纳入监管范围，而这些内容往往对公众决策产生重要影响，这种选择性监管可能让公众对政策的全面性和公平性产生质疑。 悉尼大学宪法教授特沃米（Anne Twomey）、天主教大主教团体、澳洲基督教游说团体（ACL）和人权委员会等机构均对法案表示担忧。 与此同时，在参议院代表通信部长发言的工党参议员麦卡利斯特（Jenny McAllister）周一敦促议员与政府合作，探索加强民主制度的其它方法。 “民主国家必须以优先考虑公民利益的方式应对这些挑战，保护我们的社会免受那些利用开放性来伤害我们的行为。”她说。
未来方向 杨凡博士指出，当前很多虚假信息的监控工作依赖草根组织和多语言学者，但这些组织的人力、资金有限，难以全面覆盖所有平台和语言。他建议，政府应加强与学术界和草根组织的合作，补充资源和技术支持，从而实现更有效的监管。 她认为，虚假信息的治理不仅需要技术，更需要跨文化的理解和多方的协作。 虚假信息的打击并非一蹴而就，而澳大利亚政府的撤回决定反映了这一复杂问题的棘手性。 如何在保护公众信息安全的同时维护言论自由，依然是政府和社会需要共同面对的重大议题。 杨凡博士的观点提醒我们，任何立法都需兼顾多方利益，同时尊重社会中不同语言和文化背景的特殊需求。法案的撤回或许为重新审视这一问题提供了契机，也为未来的政策改进指明了方向。
监管需要取得适当的平衡 世界经济论坛（World Economic Forum ，WEF）指出，错误信息和虚假信息是当前最大的全球风险。 世界各国政府正在实施应对该风险的法规。但是，世界经济论坛指出，监管的速度和效果不可能与该问题的发展速度相匹配。 人权专员洛林·芬利（Lorraine Finlay）在接受 SBS Examines采访时表示，监管需要取得适当的平衡。 她说：“我们需要研究如何在言论自由和网络安全之间找到更好的平衡，因为我们需要确保网络空间是安全，而这样做并不需要不必要地限制言论自由。” “我们需要做的关键事情之一是保护民主的活力，让我们能够以真正文明和建设性的方式接触不同的想法、不同的观点和不同的看法。” “在澳大利亚，我们需要在创建安全的网络空间和保护言论自由之间找到平衡。” |
